Неустойка на авансовые платежи - Как обезопасить себя в кризис?
Invest-currency.ru

Как обезопасить себя в кризис?
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Неустойка на авансовые платежи

ВС решал, может ли неустойка быть начислена на аванс

Между Компанией и Обществом заключен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого первая обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома. При этом Общество должно было оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора, который считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.

По договору в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств она в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку. Ссылаясь на то, что Общество вносило платежи с нарушением сроков, Компания рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает взыскания неустойки за такое нарушение. Однако апелляционный суд не согласился с этим выводом, посчитав, что буквальное содержание договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению, так и за нарушение сроков внесения платы за его осуществление, поскольку это является обязательством стороны договора. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Не согласившись с этим, Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд, который, рассмотрев материалы дела № А62-434/2016, вынес Определение № 310-ЭС17-11570 об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций.

ВС отметил то, что не было учтено нижестоящими судами. Он указал, что, согласно Закону об электроэнергетике, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. При этом к правоотношениям сторон по договору также применяются нормы ГПК РФ. В частности, указал Суд, к ним относится и неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ. «Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – пояснил ВС РФ.

Кроме того, Суд проанализировал решение суда первой инстанции: «исключая саму возможность начисления неустойки, суд не учел положений ст. 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованности начисления неустойки на эти денежные обязательства Общества». Суды апелляционной инстанции и округа не устранили указанных нарушений из-за расширительного толкования положений договора. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что ранее Верховный Суд уже высказал свою позицию о возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей в Определении по делу № А40-200411/2014. «Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, не противоречит его прежней позиции. В данном случае Верховный Суд указал лишь на то обстоятельство, что начисление неустойки на авансовые платежи допустимо, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – разъяснил эксперт. Исходя из изложенной позиции, стороны должны при согласовании условия о начислении неустойки на авансовые платежи конкретно выразить свою волю в заключаемом договоре, добавил Андрей Комиссаров.

«Состоявшееся решение суда считаю примером неудачного правосудия», – оценил определение ВС старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. По мнению эксперта, Суд посчитал, что неустойка не начисляется на аванс по основаниям, которые противоречат закону. Он пояснил: «По смыслу закона авансы не могут обладать “защитой” от неустойки, если они являются договорными обязательствами. И закон не содержит оговорок, что некоторые обязательства настолько специфичны, что на них нельзя начислять неустойку».

Ярослав Самородов констатировал, что неустойка по данному делу не могла быть начислена в силу обстоятельств, указанных судом первой инстанции. «И законодательством, и договором была предусмотрена взаимная неустойка, если нарушены мероприятия технического характера, но не сроки оплаты. Теперь суду первой инстанции придется выкручиваться, чтобы и решение вынести правильное, и доводы вышестоящей инстанции учесть», – заключил адвокат.

Арбитражный суд Кемеровской области

О суде

О правомерности начисления неустойки на промежуточные платежи по договорам электроснабжения

О правомерности начисления неустойки на промежуточные платежи по договорам энергоснабжения

В настоящее время в сфере энергоснабжения возросло количество споров по искам поставщиков энергоресурсов, исполнителей услуг по передаче энергии о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, обязанность внесения которых предусмотрена нормами энергетического законодательства либо договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, абзацам 8, 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, потребители оплачивают электрическую, тепловую энергию, услуги по передаче электрической, тепловой энергии в порядке, предусматривающем использование промежуточных платежей.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ в статьи 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения: установлена законная неустойка за неоплату энергии или услуг по передаче энергоресурса, которая подлежит начислению по окончанию расчетного периода (который в договорах энергоснабжения, по общему правилу, определен рамками календарного месяца).

Мнение о том, что соответствующими статьями энергетических законов в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ установлена ответственность в виде законной неустойки за невнесение промежуточных платежей, является ошибочным.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года № 305-ЭС16-8210, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Читать еще:  Образец платежного поручения усн 6

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, и соответственно ответственность в виде уплаты процентов по 395 ГК РФ (а с момента вступления в силу норм энергетических законов в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ – законной неустойки), наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики в арбитражных судах Западно-Сибирского округа, начисление законной неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей не допускается (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 года №Ф04-6212/2016 по делу № А46-2813/2015, от 20 февраля 2017 года № Ф04-6965/2016 по делу № А45-11062/2016, от 22 июня 2017 года № Ф04-1702/2017 по делу № А27-10332/2016).

Между тем, стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за невнесение промежуточных платежей, в том числе в порядке, аналогичном предусмотренном законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13 октября 2011 года № 5531/11, от 12 февраля 2013 года № 13585/12, от 8 апреля 2014 года №16973/13, от 9 июля 2013 года № 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Об этом разъяснено и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 года № 305-ЭС16-4576, согласно которому условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 года № Ф04-2884/2017 по делу № А45-20624/2016, от 19 сентября 2017 года № Ф04-3171/2017 по делу № А03-15999/2016.

Взыскание неустойки, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи

В последнее время очень актуальны споры не только по искам о взыскании платы за поставленные коммунальные ресурсы между поставщиками, исполнителями коммунальных услуг, но также о взыскании неустойки, начисленной, в том числе, и на промежуточные платежи.

Одно из таких дел мы рассмотрим сегодня подробно, но сначала хотелось бы обратиться к нормам законодательства, регулирующим взаимоотношения по вопросу взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, потребители оплачивают электрическую, тепловую энергию в порядке, предусматривающем использование промежуточных платежей.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ в статьи 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения: установлена законная неустойка за неоплату энергии или услуг по передаче энергоресурса, которая подлежит начислению по окончанию расчетного периода (который в договорах энергоснабжения, по общему правилу, определен рамками календарного месяца).

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Пленум № 7)» в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года № 305-ЭС16-8210, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Как указано в пункте 60 Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

15.08.2016 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 , в соответствии с которым за нарушение сроков промежуточных платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии можно начислять договорную неустойку.

Обстоятельства дела: между распределительной компанией (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществлялась в несколько этапов: часть суммы перечислялась до окончания расчетного периода (промежуточные платежи), а окончательный расчет производился после оказания услуг за определенный период. На случай нарушения сроков оплаты договором была предусмотрена неустойка.

Читать еще:  Основание признания предприятия неплатежеспособным

Ссылаясь на нарушение сроков внесения промежуточных платежей, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к распределительной компании о взыскании соответствующей неустойки.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и установив факты согласования сторонами условия о неустойке и неисполнения заказчиком его обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование. Его выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении искового требования отказано. Суд исходил из того, что условие о начислении неустойки на промежуточные платежи противоречит положениям ст. 544 и 781 ГК РФ, а также смыслу ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление Арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд округа ошибочно счел, что условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи, которое содержится в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, противоречит ст. ст. 544, 781 и 330 ГК РФ.

Положениями ГК РФ, на которые сослался Арбитражный суд округа, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В случае, когда судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распределительная и сетевая компании согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, у Арбитражного суда округа не имелось оснований для неприменения этого условия договора.

Далее приведем условия указанного договора, регулирующие порядок оплаты и взыскание неустойки исходя из рассматриваемого Определения.

Пунктом 4.9 договора определен порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем в расчетный период услуг по передаче электрической энергии: не позднее 10-го числа расчетного периода — 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25-го числа расчетного периода — 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика. В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9., заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке — исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора.

Таким образом, согласовав в договоре условие о начислении неустойки за просрочку промежуточных (авансовых) платежей и документально зафиксировав объем оказанных услуг есть все шансы на взыскание неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Как начисляются пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль

Как вы знаете, ежемесячные авансовые платежи могут исчисляться двумя способами :
расчетным путем, если фактическая прибыль определяется по итогам квартала;
из фактически полученной прибыли.

Уплачиваются они не позднее 28-го числа каждого месяца (кроме января, если речь идет об уплате авансов исходя из фактически полученной прибыли) . Однако в силу разных причин организации нередко опаздывают с их уплатой. Независимо от способа расчета ежемесячных авансов за просрочку их перечисления будет начисляться пеня .
А сегодня вопрос начисления пени как никогда актуален, особенно для тех организаций, которые определяют ежемесячные авансовые платежи расчетным путем. Современные реалии таковы, что по итогам I квартала прибыли может и не быть, а авансы за январь, февраль и март нужно было уплатить на основе данных III квартала 2008 г., когда прибыль еще могла быть достаточно велика. Да и рассчитаны они были исходя из ставки 24% . И в связи с отсутствием денег многие организации в течение I квартала не смогли уплатить ежемесячные авансовые платежи.
Давайте рассмотрим, как будет начисляться пеня, в том числе и в такой ситуации.

Период начисления пени

Пеня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, начисляется с 29-го числа соответствующего месяца (с учетом переноса срока уплаты при попадании 28-го числа на выходной день) .
Пленум ВАС РФ назвал две даты окончания периода начисления пени на сумму авансового платежа в зависимости от того, был он в итоге уплачен, пусть и с просрочкой, или нет . В первом случае — это день фактической уплаты авансового платежа. И здесь с периодом начисления пени все ясно. Во втором случае — это последний день срока уплаты налога.
Применительно к ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль последним днем начисления пени будет:
организация исчисляет ежемесячные авансовые платежи расчетным путем:
день уплаты соответственно авансового платежа по итогам I квартала, полугодия, 9 месяцев или налога за год, если он уплачен вовремя;

28 апреля, 28 июля, 28 октября, а также 28 марта следующего года, если авансовый платеж по итогам I квартала, полугодия, 9 месяцев или налог за год вовремя не уплачен. В этом случае с указанных дат прекращают начисляться пени на ежемесячные авансовые платежи и начинают начисляться пени на авансовые платежи за I квартал, полугодие, 9 месяцев и налог за год соответственно;
организация исчисляет ежемесячные авансы по фактической прибыли:
день уплаты авансового платежа по итогам следующего отчетного периода или налога за год, если он уплачен вовремя;
последний день срока уплаты авансового платежа за следующий отчетный период (28-е число каждого месяца, кроме января) или налога (28 марта следующего года), если он вовремя не уплачен. В этом случае с указанной даты пеня начинает начисляться уже на сумму следующего авансового платежа или налога за год.

Пленум ВАС РФ также указал, что пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, должны быть соразмерно уменьшены :

Читать еще:  Платежка бюджетный платеж

исчисленный за налоговый период налог оказался меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода;
исчисленный за отчетный период авансовый платеж оказался меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.
При уменьшении пени по авансовым платежам налога на прибыль необходимо учитывать порядок исчисления этого налога. А именно:
организация исчисляет ежемесячные авансовые платежи расчетным путем, фактическая прибыль (налоговая база) определяется по итогам каждого квартала. Поэтому пеня уменьшается, только если квартальный авансовый платеж (налог по итогам года) меньше ежемесячных авансовых платежей, не уплаченных в этом квартале. И в данном вопросе мы согласимся с налоговой службой, которая еще в 2002 г. рекомендовала уменьшать пеню лишь в рамках последнего квартала отчетного или налогового периода ;

организация исчисляет ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, пени должны уменьшаться, только если по итогам следующего отчетного периода сумма авансового платежа меньше авансового платежа по итогам предыдущего отчетного периода. Например, пеня за неуплату авансового платежа за январь — ноябрь будет уменьшена, если налог по итогам года окажется меньше этого аванса.
Что же произойдет с пеней, если по итогам отчетного периода организация получит убыток? На этот вопрос нам ответили в Минфине России.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

РАЗГУЛИН СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ — Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России
«Порядок уплаты ежемесячных авансовых платежей предусматривает их исчисление исходя из суммы авансовых платежей предыдущего квартала. Если в течение квартала авансовые платежи не уплачивались, но при этом сумма налога, исчисленная по итогам отчетного периода, равна нулю, начисленные пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей должны быть сторнированы.
Аналогичный подход применяется и при получении убытка по итогам налогового периода. Например, налогоплательщик получил по итогам I квартала, полугодия и 9 месяцев прибыль, но квартальные авансовые платежи в бюджет не перечислил. По итогам года в целом он получил убыток, то есть сумма налога за год равна нулю. В этом случае пени за неуплату ежеквартальных авансов также должны быть сторнированы.

Если налоговая инспекция не сторнирует пени самостоятельно, то налогоплательщик вправе обратиться за защитой своих прав как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд. Ведь предварительное рассмотрение жалобы в вышестоящем налоговом органе в данном случае не предусмотрено».

Как видим, и контролирующие органы согласны с необходимостью уменьшения пени , однако не понятно, за какой именно период они должны уменьшаться. То есть нужно разобраться, начисленная с какой даты пеня должна быть уменьшена. Здесь мы видим два варианта.
ВАРИАНТ 1. Пеня уменьшается непосредственно с даты возникновения обязанности по уплате авансового платежа, то есть за весь период ее начисления. Например, организация не уплатила ежемесячные авансовые платежи в январе, феврале и марте по 5000 руб. каждый. По итогам квартала авансовый платеж составил 300 руб. Получается, в течение I квартала бюджет фактически понес потери только на 300 руб. Значит, и пени за неуплату авансов должны быть исчислены только с 300 руб. (как если бы организация не уплатила ежемесячные авансы по 100 руб. по каждому сроку уплаты).

С одной стороны, этот подход привычен, и именно такой вариант в свое время был поддержан налоговой службой . На семинарах московские налоговики говорят, что они и сейчас будут уменьшать пени именно таким способом.

С другой стороны, у него есть свои недостатки. А именно: он ведет к дискриминации добросовестных налогоплательщиков и, по сути, сводит на нет саму обязанность уплаты авансовых платежей. Проиллюстрируем сказанное на таком примере: два налогоплательщика по результатам квартала получили убыток. Тем не менее один, несмотря на сложную финансовую ситуацию, изыскал средства для уплаты ежемесячных авансовых платежей (может быть, даже взял кредит), хотя мог направить эти деньги на другие цели, например на расчеты с поставщиками. Другой же авансы в бюджет не платил, оборотные средства не отвлекал, а извлекал из них доход. При этом он еще и пени за неуплату авансов платить не должен. Разве это справедливо? Тогда первому налогоплательщику бюджет должен выплатить проценты за пользование его деньгами. К тому же если до конца следовать логике этого варианта, то «по-хорошему», если бы по итогам квартала сумма налога к уплате оказалась больше авансовых платежей, нужно было бы пересчитать пени, но уже в большую сторону, ведь в течение квартала бюджет-то своего недополучил. Но вряд ли вы с этим согласитесь, да и, к счастью, НК этого не позволяет.
И как показывает практика, налоговые инспекции не торопятся претворять первый вариант в жизнь. Подтверждение тому — наличие судебных споров по уменьшению пени. Причем иногда суд поддерживает именно этот вариант соразмерного уменьшения пени . Но не всегда . И кто знает, если бы налогоплательщик просил уменьшить пени по другому алгоритму, может быть, суд его и поддержал бы.

ВАРИАНТ 2. Уменьшается только пеня, начисленная после окончания квартала, в котором ежемесячные авансы не были уплачены. Та же сумма пени, которая была начислена до даты окончания этого квартала, не изменяется. Например, при неуплате ежемесячных авансов в I квартале уменьшается только пеня, начисленная с 1 апреля. Это связано с тем, что фактическая налоговая база определяется именно по окончании соответствующего квартала, после этой даты организация определяет квартальный авансовый платеж и видит, что он меньше расчетных авансов. То есть только после этого видно, что бюджет перестает нести ущерб в связи с неуплатой авансового платежа. Этот вариант логичнее первого, он не ставит налогоплательщиков в неравное положение и не снимает с них обязанность по уплате авансов.

* * *
Когда квартальный платеж меньше ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в этом квартале, пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансов однозначно должны быть уменьшены. Если налоговый орган не сделает этого, нужно идти в суд. Уж один-то из предложенных нами вариантов суд должен поддержать. Конечно, первый вариант выгоднее, зато у второго больше шансов выстоять в суде.

——————————-
п. 2 ст. 286 НК РФ
п. 2 ст. 285, п. 1 ст. 287, п. 3 ст. 289 НК РФ
п. 3 ст. 58, ст. 75 НК РФ; п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47

п. 2 ст. 286 НК РФ; п. 1 ст. 284 НК РФ (ред., действовавшая до 01.01.2009)
п. 7 ст. 6.1, пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ
п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47

п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47

Письмо МНС России от 08.02.2002 N ВГ-6-02/160@ (утратило силу с 2007 г.)

Письмо Минфина России от 18.10.2007 N 03-02-07/2-168; Письмо МНС России от 08.02.2002 N ВГ-6-02/160@ (утратило силу с 2007 г.)

Письмо МНС России от 08.02.2002 N ВГ-6-02/160@ (утратило силу с 2007 г.)

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2008 N Ф04-4760/2008(9275-А46-37); ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КА-А40/13339-08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2008 N Ф03-5398/2008; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 N А40-8195/08-4-36, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-7479/2008-АК

Полный текст статьи читайте в журнале «Главная книга» N 08, 2009

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector