Invest-currency.ru

Как обезопасить себя в кризис?
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Значок на правах рекламы

Нужна ли в СМИ пометка «на правах рекламы» в информации о выставке, опубликованной безвозмездно?

Вопрос: Я — главный редактор газеты. В марте 2015 года мы бесплатно разместили в газете информацию о выставке, проводимой в музее города. В мае мы получили уведомление из УФАС о нарушении закона «О рекламе» (информация не имела пометки «реклама» или «на правах рекламы»). Правомерны ли претензии УФАС? В чем различие понятий «реклама» и «на правах рекламы»? Ответ: Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Также следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Согласно пункту 2 приведенной статьи объект рекламирования — товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Статья 16 вводит требование о наличии пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы» при размещении текста в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, а также устанавливает лимит на объем рекламы в таких изданиях — объем рекламы в них не должен превышать 40 процентов объема одного номера периодического печатного издания. Таким образом, информацию о выставке, которую вы разместили, необходимо считать рекламой, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту. Сама же выставка является объектом рекламирования, так как является мероприятием, на привлечение внимания к которому направлена информация — реклама. Смысл размещения пометки «реклама» или «на правах рекламы» в том, чтобы указать (как требует закон) читателю, что тот или иной материал является рекламой, а не аналитическим/новостным/т.п. материалом, в этом и заключается нарушение, которое вы допустили.

Наши контакты

    614000, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 24 +7 (342) 212-12-61 info@pravovsem59.ru (тех.поддержка сайта)

Нашли ошибку? Сообщите нам!
Выделите и нажмите Ctr+Enter

Разделы

Следуйте за нами

Обратная связь

Если у вас есть вопросы, задайте их через специальную форму

Чужой товарный знак в контекстной рекламе: законно или нет?

Идея использования чужого товарного знака для «раскрутки» своих товаров или услуг стара, как мир, однако, ничуть не утратила своей популярности. В современной российской судебной практике рассмотрение дел, связанных с нарушением прав на товарный знак, не редкость. И, надо сказать, суды с такими делами знакомы и, при наличии достаточных доказательств, выносят решения в пользу владельца товарного знака. Однако, в основном рассматриваются случаи использования чужого товарного знака на сайте в виде логотипа, заголовка или в доменном имени. Что же касается дел об использовании чужих словесных товарных знаков в html-коде сайта и в ключевых словах контекстной рекламы, то их можно буквально пересчитать по пальцам, и решения их достаточно противоречивы. Некоторые из них — под катом.

Но, прежде всего, давайте поговорим, какие положения относительно защиты прав на товарный знак существуют в российском законодательстве.
Напомним, товарным знаком может быть графическое или словесное обозначение, либо их совокупность (комбинированное), служащее для «индивидуализации» товара, т.е., выделения его из ряда себе подобных. Это может быть название, например, «Apple» или «Яндекс», либо рекламный девиз («Летайте самолетами Аэрофлота!»). Понятно, что товарный знак, как словесное обозначение, может быть использован в качестве ключевого слова в SEO-оптимизации, а также «зашит» в html-коде страницы сайта. Но статья 1484 Гражданского кодекса говорит нам, что никто не вправе использовать такой же или очень похожий на него товарный знак без разрешения его собственника. Причем, по той же статье ГК РФ, это касается и использования знака в сети Интернет. Нарушителя авторских прав суд обычно карает рублем, причем довольно строго. Таким образом, законные основания для защиты нарушенных прав на товарный знак в судебном порядке есть. Но насколько успешна эта судебная защита на практике? Ведь ни ключевое слово, ни html-код не являются указанными в законе способами адресации.

Согласно п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака … в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации

Рассмотрим случай, когда чужой товарный знак использовался в html-коде страниц сайта. Организация «А» являлась собственником некоего словесного товарного знака. При вводе обозначения этого товарного знака в поисковую строку системы «Rambler», в выдаче обнаружился также сайт организации «Б», на котором предлагались товары, аналогичные (или, если пользоваться юридической терминологией, однородные) тем, что производила организация «А». «А» обратилась в суд с требованием признать действия «Б» незаконными и обязать «Б» устранить допущенные нарушения (требования о выплате возмещения убытков или компенсации при этом не выдвигались).
В подтверждение своих доводов компанией «А» была предоставлена распечатка исходного html-кода страницы, где в заголовке под тегом , помимо названия сайта и ключевых слов, содержалось также словесное обозначение, зарегистрированное истцом (организацией «А»). Домен, на котором была размещена страница со спорным словесным обозначением в коде, был зарегистрирован на организацию «Б», тем самым удалось доказать связь между организацией «Б» и размещением товарного знака.

Читать еще:  232 постановление правительства хмао

Дело долго ходило по судам различных инстанций, но, в конце концов, после двух лет споров требования компании «А» были удовлетворены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. По вопросу самого понятия «html-код» истец и ответчик предоставили в суд заключения экспертов, в качестве которых выступили преподаватели высших учебных заведений, а также компания «Рамблер Интернет Холдинг». На основании пояснений специалистов и представителя «Rambler» суд пришел к выводу, что использование товарного знака в html-коде не является способом адресации.
Тем не менее, судом было установлено, что использование компанией «Б» спорного товарного знака при разработке html-кода своего сайта, при обращении потребителей к поисковой системе приводило к возможности смешения потребителями компаний, предлагающих однородные товары. Действия организации «Б», таким образом, были признаны неправомерными.

Из постановления от 22.03.2010г. ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-1580/2008:

…нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет, о чем говорит употребленное законодателем словосочетание «в частности

Что касается использования чужого товарного знака в ключевых словах в контекстной рекламе, то здесь суды, как ни странно, придерживаются противоположного мнения. Так, к примеру, организация «Т», являющаяся правообладателем товарного знака (наименования производимой ей продукции), при вводе этого наименования в поисковой строке в системе «Яндекс», обнаружила в результатах поиска рекламное объявление на сервисе «Яндекс.Директ». Это объявление содержало ссылку на сайт некоего индивидуального предпринимателя, распространяющего схожую продукцию. При этом товарный знак в заголовке или тексте объявления использован не был. Организация «Т» обратилась в суд, где в качестве заинтересованной стороны была привлечена компания «Яндекс». Согласно представленному в суде от «Яндекс» письму, «ключевые слова и фразы никак не связаны с рекламной ссылкой. Они не являются частью рекламного объявления, не размещаются в общем доступе в сети Интернет, не демонстрируются пользователем сети Интернет каким-то иным образом, и не имеют отношения к переадресации пользователя, осуществляемой с использованием рекламной ссылки. Это всего лишь технический параметр, устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании (доступном только самому рекламодателю)». Основываясь на этих доводах, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

В другом аналогичном деле компания «М» в результатах поиска в «Яндексе» по наименованию своей продукции – зарегистрированному за «М» товарному знаку, обнаружила объявление компании «П», ведущее на сайт этой организации, где предлагалась похожая продукция. Как и в предыдущем случае, сам текст и заголовок объявления не содержали товарный знак. Компания «М» обратилась в суд, который отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным размещения товарного знака в ключевых словах контекстной рекламы. «М» обжаловала решение и дошла до кассационной инстанции, которая направила дело на новое рассмотрение. Однако, суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления и не направлены на индивидуализацию товара.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу № А40-36511/11:

…Исходя из смысла пунктов 2, 3 ст. 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения товаров (услуг). …При этом, как видно, ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. В связи с этим пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное им системой Яндекс.Директ рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами.
Как видно, именно такое указание товарного знака без преследования цели индивидуализации товаров осуществляется рекламодателями в сервисе «Яндекс.Директ», в технических целях, и не может привести к смешению товаров (услуг)

К чему же мы пришли? Если с использованием чужого товарного знака в html-коде все более-менее понятно, то вопрос ключевых слов остается открытым.
На наш взгляд, вопрос о применении товарного знака в ключевых словах контекстной рекламы должен решаться однозначно, с учетом мнения ФАС Северо-Западного округа: любое использование товарного знака в сети Интернет, приводящее к «смешению» товаров или услуг у пользователей, без разрешения собственника является неправомерным. Ведь, фактически, при использовании одной организацией в ключевых словах контекстной рекламы словесного товарного знака другой организации, пользователь при поиске товара определенной марки получает в самом заметном месте поисковой выдачи ссылку на аналогичный товар другого производителя. То есть, в действительности создается ситуация, когда одна организация, воспользовавшись «техническим параметром», приобретает за счет использования товарного знака другой организации конкурентные преимущества – привлекает пользователей к своей продукции. А это, согласитесь, нехорошо.

Читать еще:  1371 постановление правительства рф

Пометка «на правах рекламы» важна для признания расходов

Минфин России в письме от 27.06.2007 № 03-03-06/1/418 рассмотрел ситуацию, когда компания заключает договоры возмездного оказания услуг с агентствами, специализирующимися на услугах по связям с общественностью (PR-услуги). Предметом указанных договоров являются, в том числе, появление в средствах массовой информации материалов о страховой компании, ознакомление потенциальных страхователей с видами страхования и страховыми продуктами, а также с направлениями деятельности компании, например, в виде интервью на заданную тему. При этом данные информационные сообщения не содержат указания «на правах рекламы».

Специалисты ИАС «Консалтинг.Стандарт» рассмотрели это письмо Минфина России в еженедельном аналитическом мониторинге законодательства, который получают все подписчики ИАС «Консалтинг.Стандарт» (о системе «Консалтинг.Стандарт» читайте здесь

По мнению чиновников, если отсутствует пометка «на правах рекламы», то расходы за размещенные объявления не могут учитываться в составе расходов на рекламу в целях налога на прибыль.

Такое мнение высказывалось и ранее в письме Минфина России от 31.01.2006 № 03-03-04/1/66. Обоснование следующее: «услуги по договору на PR отвечают общим признакам рекламы. Однако согласно статье 16 ФЗ № 38-ФЗ размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Учитывая, что информационные сообщения, публикуемые в средствах массовой информации, не содержат пометки «на правах рекламы», то данные публикации не признаются рекламными и, следовательно, в целях налогообложения затраты по договорам на оказание PR-услуг не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль».

Однако специалисты ИАС «Консалтинг.Стандарт» отмечают, что понятие «реклама» понимается для целей налогообложения прибыли в том значении, которое используется в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии со статьей 3 закона № 38-ФЗ реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, помещенные в СМИ объявления соответствуют данному понятию, а значит, расходы на них могут быть учтены в составе расходов на рекламу в СМИ согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 264 НК РФ. Кроме того, при отсутствии пометки «на правах рекламы» не меняется рекламный характер объявления (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 № А33-25404/05-Ф02-1873/06-С1, ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2007 № А05-8063/2006-13, ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 № А42-8823/04-28)*.

Примечание:
*Подробнее с аргументами арбитров можно ознакомиться здесь.

Чужой товарный знак в контекстной рекламе: законно или нет?

Идея использования чужого товарного знака для «раскрутки» своих товаров или услуг стара, как мир, однако, ничуть не утратила своей популярности. В современной российской судебной практике рассмотрение дел, связанных с нарушением прав на товарный знак, не редкость. И, надо сказать, суды с такими делами знакомы и, при наличии достаточных доказательств, выносят решения в пользу владельца товарного знака. Однако, в основном рассматриваются случаи использования чужого товарного знака на сайте в виде логотипа, заголовка или в доменном имени. Что же касается дел об использовании чужих словесных товарных знаков в html-коде сайта и в ключевых словах контекстной рекламы, то их можно буквально пересчитать по пальцам, и решения их достаточно противоречивы. Некоторые из них — под катом.

Но, прежде всего, давайте поговорим, какие положения относительно защиты прав на товарный знак существуют в российском законодательстве.
Напомним, товарным знаком может быть графическое или словесное обозначение, либо их совокупность (комбинированное), служащее для «индивидуализации» товара, т.е., выделения его из ряда себе подобных. Это может быть название, например, «Apple» или «Яндекс», либо рекламный девиз («Летайте самолетами Аэрофлота!»). Понятно, что товарный знак, как словесное обозначение, может быть использован в качестве ключевого слова в SEO-оптимизации, а также «зашит» в html-коде страницы сайта. Но статья 1484 Гражданского кодекса говорит нам, что никто не вправе использовать такой же или очень похожий на него товарный знак без разрешения его собственника. Причем, по той же статье ГК РФ, это касается и использования знака в сети Интернет. Нарушителя авторских прав суд обычно карает рублем, причем довольно строго. Таким образом, законные основания для защиты нарушенных прав на товарный знак в судебном порядке есть. Но насколько успешна эта судебная защита на практике? Ведь ни ключевое слово, ни html-код не являются указанными в законе способами адресации.

Согласно п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака … в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации

Рассмотрим случай, когда чужой товарный знак использовался в html-коде страниц сайта. Организация «А» являлась собственником некоего словесного товарного знака. При вводе обозначения этого товарного знака в поисковую строку системы «Rambler», в выдаче обнаружился также сайт организации «Б», на котором предлагались товары, аналогичные (или, если пользоваться юридической терминологией, однородные) тем, что производила организация «А». «А» обратилась в суд с требованием признать действия «Б» незаконными и обязать «Б» устранить допущенные нарушения (требования о выплате возмещения убытков или компенсации при этом не выдвигались).
В подтверждение своих доводов компанией «А» была предоставлена распечатка исходного html-кода страницы, где в заголовке под тегом , помимо названия сайта и ключевых слов, содержалось также словесное обозначение, зарегистрированное истцом (организацией «А»). Домен, на котором была размещена страница со спорным словесным обозначением в коде, был зарегистрирован на организацию «Б», тем самым удалось доказать связь между организацией «Б» и размещением товарного знака.

Читать еще:  Закон тамбовской области об административных правонарушениях

Дело долго ходило по судам различных инстанций, но, в конце концов, после двух лет споров требования компании «А» были удовлетворены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. По вопросу самого понятия «html-код» истец и ответчик предоставили в суд заключения экспертов, в качестве которых выступили преподаватели высших учебных заведений, а также компания «Рамблер Интернет Холдинг». На основании пояснений специалистов и представителя «Rambler» суд пришел к выводу, что использование товарного знака в html-коде не является способом адресации.
Тем не менее, судом было установлено, что использование компанией «Б» спорного товарного знака при разработке html-кода своего сайта, при обращении потребителей к поисковой системе приводило к возможности смешения потребителями компаний, предлагающих однородные товары. Действия организации «Б», таким образом, были признаны неправомерными.

Из постановления от 22.03.2010г. ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-1580/2008:

…нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет, о чем говорит употребленное законодателем словосочетание «в частности

Что касается использования чужого товарного знака в ключевых словах в контекстной рекламе, то здесь суды, как ни странно, придерживаются противоположного мнения. Так, к примеру, организация «Т», являющаяся правообладателем товарного знака (наименования производимой ей продукции), при вводе этого наименования в поисковой строке в системе «Яндекс», обнаружила в результатах поиска рекламное объявление на сервисе «Яндекс.Директ». Это объявление содержало ссылку на сайт некоего индивидуального предпринимателя, распространяющего схожую продукцию. При этом товарный знак в заголовке или тексте объявления использован не был. Организация «Т» обратилась в суд, где в качестве заинтересованной стороны была привлечена компания «Яндекс». Согласно представленному в суде от «Яндекс» письму, «ключевые слова и фразы никак не связаны с рекламной ссылкой. Они не являются частью рекламного объявления, не размещаются в общем доступе в сети Интернет, не демонстрируются пользователем сети Интернет каким-то иным образом, и не имеют отношения к переадресации пользователя, осуществляемой с использованием рекламной ссылки. Это всего лишь технический параметр, устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании (доступном только самому рекламодателю)». Основываясь на этих доводах, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

В другом аналогичном деле компания «М» в результатах поиска в «Яндексе» по наименованию своей продукции – зарегистрированному за «М» товарному знаку, обнаружила объявление компании «П», ведущее на сайт этой организации, где предлагалась похожая продукция. Как и в предыдущем случае, сам текст и заголовок объявления не содержали товарный знак. Компания «М» обратилась в суд, который отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным размещения товарного знака в ключевых словах контекстной рекламы. «М» обжаловала решение и дошла до кассационной инстанции, которая направила дело на новое рассмотрение. Однако, суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления и не направлены на индивидуализацию товара.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу № А40-36511/11:

…Исходя из смысла пунктов 2, 3 ст. 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения товаров (услуг). …При этом, как видно, ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. В связи с этим пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное им системой Яндекс.Директ рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами.
Как видно, именно такое указание товарного знака без преследования цели индивидуализации товаров осуществляется рекламодателями в сервисе «Яндекс.Директ», в технических целях, и не может привести к смешению товаров (услуг)

К чему же мы пришли? Если с использованием чужого товарного знака в html-коде все более-менее понятно, то вопрос ключевых слов остается открытым.
На наш взгляд, вопрос о применении товарного знака в ключевых словах контекстной рекламы должен решаться однозначно, с учетом мнения ФАС Северо-Западного округа: любое использование товарного знака в сети Интернет, приводящее к «смешению» товаров или услуг у пользователей, без разрешения собственника является неправомерным. Ведь, фактически, при использовании одной организацией в ключевых словах контекстной рекламы словесного товарного знака другой организации, пользователь при поиске товара определенной марки получает в самом заметном месте поисковой выдачи ссылку на аналогичный товар другого производителя. То есть, в действительности создается ситуация, когда одна организация, воспользовавшись «техническим параметром», приобретает за счет использования товарного знака другой организации конкурентные преимущества – привлекает пользователей к своей продукции. А это, согласитесь, нехорошо.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector