Договор удержания денежных средств

При удержании из зарплаты стоимости товаров и услуг не всегда надо применять ККТ

ФНС разъяснила, когда работодатель может не применять ККТ при удержании денежных средств из заработной платы сотрудников за услуги (работы, товары), оказанные самой организацией или третьими лицами.

В своем письме от 21.08.2019 № АС-4-20/16571@ ведомство отмечает, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться не только в денежной, но и в иных формах. Это предусматривают нормы статьи 131 ТК РФ.

Соответственно, если коллективным или трудовым договором предусмотрено удержание денежных средств из зарплаты сотрудника организации или ИП за услуги (работы, товары), оказанные самим работодателем, то расчета в смысле закона о ККТ (от 22.05.2003 № 54-ФЗ) не возникает. Это значит, что в подобных случаях работодатель не должен применять ККТ.

Удержание денежных средств из зарплаты сотрудника в счет компенсации затрат, понесенных в связи с осуществлением трудовой деятельности (приобретение бланка трудовой книжки, утрата или порча имущества и пр.), также не образует природы термина «расчеты» в понимании закона № 54-ФЗ. Применение ККТ со стороны работодателя также не требуется.

Кроме того, возможны ситуации, при которых удержание денежных средств из заработной платы сотрудника осуществляется за услуги (работы, товары), оказанные третьими лицами (например, оплата питания, оказываемого третьими лицами, оплата за телефонную связь и пр.). В таких случаях работодателем не осуществляется реализация товаров (услуг, работ). При этом удержание денежных средств из зарплаты сотрудника происходит в счет компенсации затрат работодателя, а не как реализация. Соответственно, при таких удержаниях работодатель не должен применять ККТ.

В случае реализации работнику товаров (работ, услуг), принадлежащих работодателю и реализация которых не предусмотрена трудовым договором, применять ККТ надо обязательно независимо от способа расчета. Это значит, что при удержании для этих целей денежных средств из зарплаты сотрудника следует применять онлайн-кассу. При этом момент расчета определяется в соответствии с договором по реализации таких товаров (работ, услуг).

Удержания из зарплаты сотрудника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, а также для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного подотчета, выданного в связи со служебной командировкой.

Работодатель вправе принять решение об удержании из зарплаты работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат. По общему правилу зарплата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана. Исключение составляют случаи излишней выплаты зарплаты в результате счетной ошибки.

На основании исполнительного документа с работника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Но при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы должника может доходить до 70%.

Удержания невозможны за счет выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, а также денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка или регистрацией брака.

Условия договора, которые помогут удержать вещь должника в счет оплаты

• Дата 14 сент. 2018 г.
• Автор Олег Харькин
• Категория Гражданское право

Грузоотправитель не заплатил по договору. Поэтому перевозчик вправе удержать груз и даже продать его, чтобы получить оплату. Хотя такое право предоставляет ГК, суд может признать удержание незаконным. Например, из-за того, что стоимость имущества выше цены по договору. В статье — условия, которые нужно соблюсти, чтобы суд согласился с удержанием.

Между сторонами заключен договор

Законодатель иногда специально дает право удержать вещь при исполнении отдельных видов договоров. Например, если заказчик по договору подряда не оплачивает работы, подрядчик вправе удержать результаты работ, оборудование заказчика, переданные материалы. По договору перевозки перевозчик вправе удержать грузы и багаж в обеспечение причитающейся ему провозной платы. По договору поручения поверенный — коммерческий представитель может удержать вещи, которые подлежат передаче доверителю. По договору комиссии комиссионер удерживает вещи комитента.

Удержание вещи можно использовать и в обязательствах, которые вытекают из других договоров в силу общих положений статей 329, 359 ГК. При этом кредитор вправе удержать вещь только в рамках одного обязательства, даже если между ним и должником есть несколько обязательств, в том числе и однородных. Нельзя требовать исполнить сначала все обязательства и только потом вернуть должнику вещь.

Удержать можно только вещь, имущество. Нельзя удерживать то, что закон не признает вещью. Пример: суд признал незаконными действия юриста, который удерживал исполнительный лист клиента. В то же время законным могут признать удержание обособленных денежных средств на банковском.

Кредитор получил вещь законным путем

Удерживать можно не каждую вещь должника, а только то имущество, которое находится у кредитора на законном основании. Например, перевозчик удерживает груз, который получил от должника для перевозки.

Иногда бывают ситуации пограничного характера, когда законность владения вещью сомнительна. Пример: арендатор по окончании срока договора покинул помещение, но оставил в нем свое оборудование. Арендодатель удержал это оборудование до погашения долга по арендной плате. Суд признал это законным: хотя кредитор и не приобрел прав на оборудование, но арендатор сам оставил вещи в помещении по своей воле, кредитор не применял насилия, не захватывал имущество.

Если захвата не было, а вещь у кредитора оказалась по воле должника, даже если и по недосмотру, то удержание суды признают законным. Часто это применяют в отношении имущества арендатора. В ином случае, если вещь выбыла помимо воли должника, право удержания не возникает и собственник-должник вправе истребовать эту вещь.

В одном деле суд решил, что удержать вещь можно, даже если она оказалась у кредитора в рамках другого обязательства, которое не связано со спорным. Предприниматель предоставил в аренду автомобиль для перевозки груза и удержал этот груз. Причина — арендатор долго не вносил платежи за машину. Суд признал удержание правомерным, хотя предприниматель и не был стороной договора перевозки.

Спорное имущество находится у кредитора

Кредитор не вправе удерживать вещь и удовлетворять из ее стоимости свои требования, если она находится у должника. В этом случае возникает вопрос, может ли кредитор удерживать вещь, когда правом собственности на нее обладает третье лицо. Суды занимают в такой ситуации противоречивые позиции.

Большинство судов считают, что можно удерживать лишь вещь, которой должник вправе распоряжаться. Если же вещь принадлежит лицу, которое ничего не должно кредитору, то удержание незаконно. Ведь в этом случае ограничивают право собственности, возникает угроза утраты такого права, так как удержание в отличие от залога осуществляют без согласия собственника. В судебной практике встречается и обратная позиция — кредитор вправе удержать любую вещь, которую должны передать должнику.

Кредитор может удерживать только чужую для себя вещь, которая подлежит передаче должнику. Нельзя удерживать товар, который не оплатил покупатель, если по условиям договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара от продавца к покупателю.

Удержание соразмерно нарушению

Даже когда должник — собственник, а сама вещь находится на законном основании у кредитора, удержание не всегда правомерно. Удержание вещи относится к самозащите нарушенного права, а самозащита должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, которые необходимы для его пресечения. Кредитор обязан действовать добросовестно и не злоупотреблять правами.

Возникают споры, соотносится ли стоимость удерживаемой вещи и размер обязательств перед кредитором. Пример: суд признал незаконным удержание пшеницы элеватором, поскольку задолженность общества перед кредитором составляла около 1 млн руб., а стоимость удерживаемой пшеницы — более 26 млн руб. Действия кредитора по самозащите права несоразмерны нарушению, он мог удержать имущество в размере задолженности. Суд пришел к выводу, что удержание пшеницы на сумму более 26 млн руб. противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота. К тому же своими действиями кредитор причинил убытки должнику, который не смог реализовать товар.

Некоторые суды считают, что можно удерживать вещь, стоимость которой превышает размер задолженности. Двойственность позиции объясняется тем, что суды рассматривают обстоятельства, при которых применяют удержание, и выясняют, насколько велика разница между стоимостью имущества и размером просроченных обязательств.

Суд с большей вероятностью признает действия кредитора по удержанию добросовестными, если обязательства должника перед кредитором реальны и подтверждены, а удержание вещи соразмерно нарушению.

Если у вас есть вопрос, то вы всегда сможете задать его на бесплатной личной консультации юристам компании «Правовой эксперт».

Особенности удержания денег и ценных бумаг

Бойко Александр Александрович
Студент ЮУрГУ,
Россия, Челябинск
E-mail: aboyko1991@mail.ru

Научный руководитель: Кванина Валентина Вячеславовна
д.ю.н., профессор кафедры ПКиЭП ЮУрГУ (НИУ)
Россия, Челябинск

С 1 июня 2015 года вступают изменения в Гражданский Кодекс РФ, внесенные на основании Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. в соответствии которыми законодатель определяет предмет удержания термином «вещь», даже в названии параграфа. Ранее название определялось как «Удержание», в данный момент — «Удержание вещи». В соответствии со ст. 359 ГК РФ — «Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено» (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее — ГК РФ) [1]. Однако такое определение предмета удержания создает массу вопросов, ответить на которые возможно только в результате глубокого анализа объек­тов гражданских прав, главным образом, вещей. Задача состоит в том, чтобы определить, насколько эффективна подобная законодательная дефиниция, и какие разногласия могут возникнуть при правоприменении.

Дело в том, что согласно статье 128 ГК РФ к вещам относятся деньги и ценные бумаги. Формально возможно их удержание. Подобная ситуация с недвижимыми вещами, вещами ограниченными в обороте и изъятыми из оборо­та, то есть сама дефиниция «вещь» весьма широко представляет круг предме­тов удержания, в то же время другие объекты гражданских прав не могут быть предметом удержания.

Первоначально важно вообще уяснить само определение «вещь». В гражданском праве вещи определяются как материальные явления, предметы природы, как в их естественном состоянии, так и приспособленные человеком к его потребностям, признаваемые объективным правом в качестве объектов субъективных прав. Ими являются как предметы материальной и духовной культуры, так и предметы, созданные самой природой и используемые людьми в своей жизнедеятельности. Главное, что выделяет вещи от остальных объектов гражданских прав — это возникновение по их поводу правоотношений собственности. Обращаем внимание на то, что законодатель не предусмотрел возмож­ность удержания прав или, скажем, информации, или других объектов граж­данских прав. В отношении этого вопроса предстоит определиться далее. По крайней мере подобная ситуация вызывает сомнения, поскольку, к примеру, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборо­та, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. » (ст. 336 ГК РФ.)

В этом-то и заключается проблема, связанная с предметом удержания. Почему в ГК РФ в отношении залога перечень объектов значительно шире, нежели удержания? Хотя мы неоднократно останавливались на том, что дан­ные обеспечительные средства, в сущности, имеют единое окончание своей реализации (ст. 349, 350 ГК РФ). Скорее всего, это ошибка законодателя, поскольку предмет залога определяется отдельной статьей закона (ст. 336 ГК РФ).

Итак, возможно ли удержание денег и ценных бумаг, которые в силу ст. 128 ГК РФ являются вещами? Видимо, подобный анализ стоит начать с аналогии с институтом залога, поскольку именно в отношении последнего на сего­дняшний день уже существуют обширные дискуссии. Дело в том, что в отношении договоров залога денежных средств и для обеспечения исполнения гражданских обязательств правоприменение определяется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 7965/95. [2] В постановлении указывается, что «согласно статье 1 Закона Российской Федераций „О залоге“, залог — способ обеспечения обязательст­ва, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае не­исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет зало­женного имущества. При этом в силу статей 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Тем самым один из существенных признаков договора о залоге — возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залого­вых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога».

Указанное постановление распространяется на залог как способ обеспечения исполнения обязательств, но, в принципе, по аналогии можно провести параллель и с удержанием, поскольку, как уже отмечалось, главная и основная цель этого обеспечительного средства — воздействие на волю контрагента с целью дальнейшего обеспечения выполнения основного обязательства, в про­тивном случае предполагается реализация предмета удержания по процедуре реализации предмета залога. Однако стоит несколько подробнее прокоммен­тировать указанное постановление ВАС РФ, чтобы уяснить, во-первых, воз­можность удержания наличных денежных средств; во-вторых, безналичных денежных средств, находящихся на расчетных, депозитных и иных счетах в банках и других кредитных учреждениях.

Согласно ст. 359 ГК РФ предметом удержания является вещь, и таким образом, формально наличные денежные знаки в силу статьи 128 ГК РФ являются вещами. Однако обсуждается вопрос о двойственной природе денег. Современное понятие «деньги» подразумевает под собой не вещь, а абстрактное формальное обязательство Центрального Банка страны [3]. Все же не вдаваясь пока в эту дискуссию, отметим, что сегодня формально деньги могут быть предметом удержания, впрочем, как и залога, поскольку согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, «предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом». В соответствии с правилами п. 1 ст. 140 ГК РФ денежные знаки российской на­циональной валюты являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Феде­рации. Понятно, что предметом договора купли-продажи они выступать не могут, поскольку получается абсолютная бессмыслица. Поэтому в данном ас­пекте решение Президиума ВАС РФ верное (за некоторым исключением, о ко­тором пойдет речь ниже). Однако вопрос о залоге и, соответственно, удержа­нии денежных средств (безналичных) имеет особый предмет рассмотрения.

В начале сразу хотелось бы выделить ошибку обобщения Президиума ВАС РФ в отношении всех наличных денежных средств.

Предметом залога и, соответственно, удержания могут быть денежные знаки, рыночная стоимость которых отличается от их номинальной (нарица­тельной стоимости). Это памятные денежные знаки, денежные знаки из драгоценных металлов, денежные знаки, представляющие собой по любым причи­нам нумизматическую, историческую, культурную или иную коллекционную ценность.

Таким предметом удержания могут быть наличные денежные знаки в иностранной валюте, поскольку иностранная валюта не является законным средством платежа на территории Российской Федерации, стало быть, может являться предметом договора купли-продажи. В соответствии с п. 1. Ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки. Центральный банк Российской Федерации устанавливает для кредитных организаций требования к оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте. [4] Однако использовать право удержания иностранной валюты могут только физические лица, так как юридические лица имеют право получать и использовать ино­странную валюту только в ограниченных случаях. Наличная валюта, которая не была каким либо образом использована должна быть зачислена на счета этих юридических лиц в банки.

Наиболее острая дискуссия предстоит при выяснении возможности удержания безналичных денежных средств, поскольку данный институт противоречивый. Самого понятия «безналичные денежные средства», как таково­го, не существует. Большей части такие дефиниции присущи представителям экономической науки, но не принимать такое определение вовсе мы не можем. Все больше на страницах юридической литературы мы встречаем «безналич­ные деньги», «безналичные денежные средства», под которыми, в сущности, подразумеваются денежные средства физических и юридических лиц, нахо­дящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах в банках и других кредит­ных учреждениях.

Возвращаясь к нашей основной проблематике, а именно удержанию как обеспечительному средству, приходим к выводу, что в современной ситуации, когда предмет закрепляется только как «вещь», весьма проблематично гово­рить о возможности широкого его использования. Однако если учесть, что 80 — 90% всех расчетов осуществляется в безналичной форме, применять удержа­ние денежных средств находящихся на счете в кредитном учреждении было бы весьма эффективно. Впрочем, в силу неопределенности самой природы безналичных денежных средств уверенности в том, что контрагент сможет оспорить такое удержание, совсем нет.

Доказать вещность «безналичных средств» не всегда возможно, тем более, что подобные веяния науки совершенно новы и, как уже выяснилось, не вписываются в классические теории. Полностью отвергнуть новые теории тем более нецелесообразно, так как есть еще очень весомые доводы, которые дают право им жить, например, то, что наличные деньги не имеют каких-либо экономических свойств, отличающих их от безналичных [5] .

Далее ст. 861 ГК РФ закрепляет равноправие наличных и безналичных денег в осуществлении расчетов. Причем ГК РФ не содержит различий между наличными и безналичными деньгами как средством платежа.

Стоит заметить, что нет различий юридического характера в понятиях «деньги», «денежные суммы». Также нелогичным кажется отнесение безналичных денег к имуществу при одновременном отрицании за ними статуса де­нег. [6] Как уже отмечалось, вся проблема с безналичными денежными средст­вами заключается в отсутствии «телесной» оболочки. Такое имущество нельзя виндицировать.

Таким образом, в связи с данным определением безналичные денежные средства — юридическая фикция наличных денег, собственнику которой принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим видом имущест­ва, передача которой в собственность другому лицу юридически приравнена к наличному денежному обороту.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Раздел I

Нормативные правовые акты и иные официальные акты

1. Гражданский кодекс РФ (Ч. II) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
2. Гражданский кодекс РФ (Ч. III) от 26.ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 49. — Ст. 4552.
3. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г., № 173-ФЗ// СЗ РФ. — 2003. — № 50. — ст.4859.

Раздел II

Использованная литература

1. Грaждaнcкoe прaвo. В 2 ч. Чacть 2. Oбязaтeльcтвeннoe прaвo / Пoд рeд. В.В. Зaлeccкoгo.- М.: МТК «Вocтoчный экcпрecc», 2008.-321c.
2. Грибов, А. Ю. Ошибки законодательства. Тезисы о сущности денег и ценных бумаг / А.Ю. Грибов // Юрист. —2012.- № 9. -С. 19-20.
3. Маковская, А. Залог денежных средств / А. Маковская // Право и экономика. —2013. -№ 2 . -С. 26.
4. Павлович, Я.А. Независимые документарные обязательства: Научно-практическое издание / Я.А. Павлович.- М.: Волтерс Клувер, 2006.-160 с.
5. Потяркин Д. Безналичные деньги — имущество? // Д. Потяркин // Хозяйство и право. — 2010.- № 3. -С. 138.

Ссылки

Раздел III

1. См.: п. 1 ст. 359 Части первой Грaждaнcкого кoдeкcа Рoccийcкoй Фeдeрaции // Coбрaниe зaкoнoдaтeльcтвa Рoccийcкoй Фeдeрaции. —1994.-№ 32.- Cт. 3301.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 7965/95 // Вестник ВАС РФ.-1996.-№ 10. — С. 68-69
3. Грибов А. Ю. Ошибки законодательства. Тезисы о сущности денег и ценных бумаг М.: Юрист. — 2012. — № 9. — С. 19–20.
4. См.: ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 50. — Ст. 4859
5. Трофимов К.Т. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право. 1997. N 3. С. 20
6. Потяркин Д. Безналичные деньги — имущество? // Хозяйство и право.- 2010.- № 3. -С. 138

Приказ об удержании денежных средств из заработной платы

Приказ об удержании денежных средств из заработной платы – принципиально важный документ при взаимодействии работника и работодателя. Для его подписания у работодателя есть месяц. Последующие посягательства на уменьшение размера заработной платы сотрудника не будут вписываться в рамки существующего законодательства.

Нормативные документы по регулированию удержаний из зарплаты

Российское законодательство твердо регламентирует официальные удержания из заработной платы работников:

• виды удержаний описаны в Налоговом Кодексе РФ (обязательные – это налоги, по инициативе работодателей и по воле самого сотрудника);
• как проходит исполнительное производство, говорится в Федеральном законе № 229 от 02. октября 2007 года;
• уточняются зарплатные начисления, по которым исчисляется размер выплат по алиментам, в Постановлении Правительства № 841 от 18 августа 1996 года.
• порядок удержания алиментов, перечисления компенсаций за вред здоровью, по потере кормильца – эти выплаты, удерживаемые исключительно по решению суда, регламентированы ст. 138 ТК РФ, п. 3 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;
• порядок удержания алиментов, перечисления компенсаций за вред здоровью, по потере кормильца – эти выплаты, удерживаемые исключительно по решению суда, регламентированы ст. 138 ТК РФ, п. 3 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;
• удержания по неотработанным дням отпуска, излишне выданному авансу, результатам счетных ошибок –
• удержания по неотработанным дням отпуска, излишне выданному авансу, результатам счетных ошибок – ст. 137 ТК РФ;
• добровольные вычеты из зарплат по заявлению сотрудника, размер их не ограничен, регламентирует Письмо Роструда от 26 сентября 2012 года № ПР/7156-6-1.

В каких случаях возможно удержание денежных средств из заработной платы

Трудовое законодательство четко перечисляет случаи, в которых работодатель имеет право удержать средства:

• По инициативе самого работника.
• Работник фактически не отработал те денежные средства, которые получил. В большинстве компаний принята авансовая система начисления заработной платы, и это – одно из неприятных последствий, к которым она может привести.
• Была запланирована командировка или переезд сотрудника (с выделением бюджета), но она не состоялась.
• Если на предприятии установлены нормы выработки, а работник не выполнил их.
• Если вина сотрудника есть в том, что в бухгалтерских документах возникла ошибка в пользу увеличения денежных средств, выделенных на его заработную плату.
• Если рабочий год был не доработан в связи с отпуском.
• Если в результате действий или бездействия работника произошел простой на производстве.

Помимо этих ситуаций (их можно оспорить), существуют случаи обязательного удержания. Конкретно это судебные предписания. Если сотрудник является должником по выплате алиментов, неплательщиком штрафов ГИБДД и пр., то его заработная плата обязательно должна быть уменьшена на соответствующую сумму.

Исключением из правил является только последний «мирный» месяц сотрудничества работодателя и сотрудника. То есть служащий уходит, но только в силу сокращения штата, отправки на срочную военную службу, в связи с выходом на работу предыдущего работника и пр.

Какой процент денежных средств удерживать

В большинстве ситуаций достаточно бывает удержать 20%. Это касается порчи имущества, недостач и проч. Если исполнительных листов больше одного, то допустимо удержание до 50% от общей выдаваемой суммы за месяц.
Трудовым законодательством предусмотрены случаи, когда вычитают до 70% от заработной платы. Это:

• алиментные выплаты;
• если было совершено преступление, в результате чего был причинен материальный вред;
• имело место смерть кормильца;
• к сотруднику было применено наказание в форме исправительных работ.

Если же работодатель не будет обладать этой информацией и удержит, например, все 100% заработной платы за какое-либо нарушение, то нерадивый работник имеет право даже обратиться в суд по этому инциденту. Если все будет оформлено должным образом, то он выиграет процесс о нарушении его прав. В любом случае, обоим сторонам следует знать, что 20% — это та часть заработной платы, которая может быть удержана работодателем с работника по уважительным причинам. А для остального необходимо будет искать причины в трудовом кодексе.

Исключения из правил

Если был заключен договор о материальной ответственности, то работодатель вправе взыскать с работника всю сумму. По взаимной договоренности можно выплачивать частями, вычитая постепенно из каждой последующей заработной платы.

Таким же образом поступают, если в ходе судебного разбирательства сотрудник был признан виновным в каком-либо административном правонарушении, которое повлекло за собой нанесение материального ущерба организации.

Сотрудник также может сам изъявить желание, чтобы часть средств ему не выдавалась на руки. Он может, к примеру, перечислять свои финансы сразу же на погашение кредита, в благотворительную организацию, профсоюз, фонд страхования и пр. Стоит иметь в виду, что для совершения таких действий бухгалтерской службе компании необходимо будет иметь письменное заявление самого работника. В нем однозначно должно быть указано, что это его инициатива и он полностью согласен с этими действиями.

Подготовка

Перед тем как приступить к оформлению приказа, необходимо документально зафиксировать ущерб (если удержание происходит по инициативе работодателя и в связи с понесенным ущербом). Такими документами могут стать инвентаризационные отчеты, специальный акт о причинении ущерба имуществу компании или другие материалы.
Если речь идет о ДТП, то подтверждающими бумагами могут быть акты страховой компании, чеки автосервиса, счета на приобретение деталей и пр.

Важный момент: в расчетных документах, предъявляемых работнику, должна значиться полная сумма заработной платы. Она включает премиальную часть, компенсационную, за стаж и пр. И вычеты будут рассчитываться из этой общей суммы.

Сроки составления

Подписание приказа об удержании денежных средств из заработной платы должно осуществиться в течение одного месяца с момента обнаружения убытка. Иначе действия работодателя будут незаконны. Отделу кадров стоит быть с этим расторопнее.

Если, например, убыток был обнаружен при инвентаризации, то удержать денежные средства из заработной платы можно только тем же месяцем.

Составные части приказа

Желательно напечатать текст приказа на бланке организации. В бумаге должны содержаться:

• дата составления;
• город (место);
• номер приказа;
• причина удержания денежных средств;
• сколько процентов от оклада составляет сумма удержанных средств;
• размер удерживаемой суммы в рублях;
• дата удержания;
• основания для удержания (подтверждающие документы);
• подпись руководителя организации;
• подпись сотрудника, у которого из заработной платы удерживают средства.

В большинстве случаев для составления приказа об удержании денежных средств из заработной платы потребуется письменное согласие сотрудника. Только так можно добиться юридической грамотности в вопросах взаимоотношений работодателя и сотрудника. При отсутствии обоюдных договоренностей прибегают к обращению в судебные инстанции, но такое бывает редко.

Приказ о прекращении удержаний

Когда об удержаниях из заработной платы в письменном виде просит сам сотрудник, это особый случай, когда прекращают действовать лимиты и ограничения трудового Кодекса, защищающего в большей степени интересы персонала. Чтобы начать такие удержания, нужен приказ.

Но если сотрудник решил прекратить добровольные перечисления путем удержаний из зарплаты, это его право. Чтобы это осуществить, нужен еще один приказ, отменяющий действие первого. Для этого сотруднику нужно выполнить одно из двух действий:

• написать еще одно заявление – просьбу прекратить удерживать средства из его заработной платы на указанные цели;
• при написании первоначального заявления обозначить период, по истечении которого оно утратит силу, и средства нужно будет прекратить перечислять.

Пример заявления о прекращении удержаний

Пишется, если дата прекращения отчислений не была указана в первом заявлении.

Директору ООО «Феликс-М»
Колобкову П.А.
завхоза Соловьихина Н.Л.

Прошу с 12 сентября 2018 года прекратить удерживать из моей заработной платы 8 000 руб. в пользу Соловьихиной Е.Н., так как девочка, на содержание которой перечислялись эти средства, стала совершеннолетней.

К заявлению прилагаю копию свидетельства о рождении Соловьихиной Е.Н.

/Соловьихин/ Н.Л. Соловьихин

Пример приказа о прекращении удержаний

Общество с ограниченной ответственностью
«Раффлезия»

Приказ № 167
от 12 июля 2018 года
г.Екатеринбург

О прекращении удержаний из заработной платы

В связи с заявлением инспектора отдела кадров Семенцовой Татьяны Ивановны о прекращении добровольных перечислений в благотворительный фонд «Наши друзья кошки» по реквизитам ХХХХХХХХХХХХ.

Начиная с 1 августа 2018 года, прекратить ежемесячно удерживать из заработной платы инспектора отдела кадров Семенцовой Т.И. сумму в 1 000 руб.

ОСНОВАНИЕ: заявление Семенцовой Т.И. от 10 июля 2018 года.

Ответственность за исполнение настоящего Приказа возложить на главного бухгалтера Михалец П.А.

Генеральный директор ООО «Раффлезия»

С приказом ознакомлена

14 июля 2018 года /Семенцова/ Семенцова Т.И.

14 июля 2018 года /Михалец/ Михалец П.А.

Конференция ЮрКлуба

Удержание денежных средств

ojigen 09 Окт 2008

lukich 09 Окт 2008

Допускается ли использовать (как спопоб обеспечения исполнения обязательств) удержание денежных средств по договору строительного подряда, в счёт исполнения обязательств по другому договору строительного подряда??

Думаю это не возможно, т.к. кредитором по первому договору вы фактически не являетесь.

woo-doo 09 Окт 2008

Smertch 09 Окт 2008

Chiko 09 Окт 2008

может вы все-таки речь о зачете ведете?

а удержание денежных средств невозможно по той же причине, по которой невозможен и их залог

kuropatka 09 Окт 2008

Допускается ли использовать (как спопоб обеспечения исполнения обязательств) удержание денежных средств по договору строительного подряда

Допускается — как непоименованную в ГК меру обеспечения. Только описывать нормально нужно.

Chiko 09 Окт 2008

kuropatka

Кирилл, ну есть же судебная практика, которая удержание денежных средств не допускает

ojigen 09 Окт 2008

kuropatka

Кирилл, ну есть же судебная практика, которая удержание денежных средств не допускает

вот вот и я об этом, в ст. 359 говорится о вещях но не о деньгах, поэтому и возникла такая мысль, что деньги предметом удержания быть не могут, это ведь не вещь. да и к тому же, как подметили выше эти деньги причитаются нам за совершенно другое обзательство (А) а должник их удерживает за совершенно другое (Б) по которому мыы являемся должником. может есть судебная практика, в гаранте не нашлось??

woo-doo 10 Окт 2008

Smertch 10 Окт 2008

Satori 10 Окт 2008

woo-doo 10 Окт 2008

А как вам ст. 14 ГК. Я пробовал применять в подобных ситуациях, в суде в этом случае очень весело))!

и шо вы там применяете в данном случае? и причем тут самозащита?
пан, Smertch не все так однозначно, имхо, стоит избегать в договоре слов «удержание», могет негативно сказацо при 431 ГК, а так присоединяюсь к
kuropatka, но лишь во мнении, когда речь идет об ином обеспечении, а не о данном конкретном случае

Jeik 10 Авг 2009

Только описывать нормально нужно.

а если ненормально описано, скажем «кредитор получает обеспечительный взнос в качестве обеспечения исполнения обязательств должником и вправе совершать удержание этого обеспечительного взноса для обеспечения исполнения обязательств должником»
у нас же содержание правоотношения устанавливается по тексту договора хоть и буквально истолкованного, но с оглядкой на правоотношение которое наиболее близко стоит к букве договора (дух), а с учетом пресловутой стабильности сделок, как не описывай удержание денег, все будет аванс или плата за что-то, но никак не 100% удержание или залог.
?

Woodstock 11 Авг 2009

Jeik 11 Авг 2009

сумма которых предварительно депонируется у кредитора по обязательству. «

я о том же, только тут большое НО — у нас ни разу не англосаксонское право и «депонирование» денег возможно только у банков, но никак не у обычных юрлиц или физлиц, между ними совершаются платежи во исполнение обязательств.
дело не в возможности реализации предмета залога, а в том что по своей природе получение денег УЖЕ само по себе возмещает убытки без всяких специальных действий со стороны кредитора, то есть удерживать или обращать взыскание уже не на что — и так все взыскано и удержано, кредитор получает свой интерес вместе с получением денег от должника, там нет ни правоотношений залога ни правоотношений удержания.

но я в основном о том, как будут трактоваться условия об удержании денежных средств в качестве обеспечительной меры, правомерно ли их трактовать не как удержание, а как другое правоотношение (точно не удержание, хотя об этом прямо указано в договоре).
?

kuropatka 11 Авг 2009

а если ненормально описано, скажем «кредитор получает обеспечительный взнос в качестве обеспечения исполнения обязательств должником и вправе совершать удержание этого обеспечительного взноса для обеспечения исполнения обязательств должником»

Только этого — недостаточно. Надо бы определять судьбу этого взноса при неисправности должника и в случае его правомерного поведения.

как не описывай удержание денег, все будет аванс или плата за что-то, но никак не 100% удержание или залог.

А и не надо писать ни про удержание, ни про залог денег. Надо непоименованную в ГК меру обеспечения.

Jeik 11 Авг 2009

Надо бы определять судьбу этого взноса при неисправности должника и в случае его правомерного поведения.

зачем? термин «удержание» несет в данной случае такую же нагрузку как и термин «залог».

А и не надо писать ни про удержание, ни про залог денег. Надо непоименованную в ГК меру обеспечения.

рискну на утверждение: платежом рублей невозможно обеспечить исполнение обязательства перед получателем, по крайней мере денежного, если получатель не кредитная организация.
обоснование:
фактически происходит досрочное исполнение обязательства, а никакая ни непоименованная мера обеспечения.
а со времен римлян, и бритвы оккама мы смотрим суть правоотношений, а не англосаксонские иллюзии.
Сообщение отредактировал Jeik: 11 Август 2009 — 22:28

rboleg 11 Авг 2009

в ст. 359 говорится о вещях но не о деньгах

Думаю, что деньги это тоже вещи. Например, ст. 807 ГК По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.
Соответственно удержание может применяться и к деньгам.

Jeik 11 Авг 2009

Соответственно удержание может применяться и к деньгам.

как оно может применяться к деньгам, если деньги попадают в собственность, а удержание не может приводить к переходу права собственности?

rboleg 11 Авг 2009

в ст. 359 говорится о вещях но не о деньгах

Возможно, общий вывод по проблеме был сделан мной поспешно.

kuropatka 11 Авг 2009

рискну на утверждение: платежом рублей невозможно обеспечить исполнение обязательства перед получателем, по крайней мере денежного, если получатель не кредитная организация.

Смело. Эдак по-кавалерийски вы, пан, порубили все обеспечительные взносы по договорам аренды.

обоснование:
фактически происходит досрочное исполнение обязательства, а никакая ни непоименованная мера обеспечения.

Это откуда следует? Из бритвы? А в суде тоже на ту же бритву ссылаться предложите?

Billy 11 Авг 2009

фактически происходит досрочное исполнение обязательства, а никакая ни непоименованная мера обеспечения.

Как может происходить исполнение обязательства, если кредитор принимает платеж совсем в другом качестве?

Jeik 12 Авг 2009

Эдак по-кавалерийски вы, пан, порубили все обеспечительные взносы по договорам аренды.

не все, а только платежи эти мутные , я ничего не имею против обеспечения исполнения обязательств.

Это откуда следует? Из бритвы? А в суде тоже на ту же бритву ссылаться предложите?

это следует из того, что обеспечение если переходит в собственность кредитору, то оно уже не обеспечение, а передача в собственность имущества, либо основательное либо неосновательное. в качестве основания это либо предоплата либо уплата неустойки вперед, остальное неосновательное.
laykin

если кредитор принимает платеж совсем в другом качестве

он его принимает в собственность, что-то я не припомню передачу вещей сразу по двум основаниям одновременно — и в собственность и в качестве обеспечительной меры.
Сообщение отредактировал Jeik: 12 Август 2009 — 00:24